les configurations à machine unique semblent efficaces jusqu'à ce que la réalité se présente avec des dents. une architecture à deux macs ne concerne pas le calcul vaniteux. il s'agit de séparer les horizons temporels afin que le système puisse survivre au chaos tout en accumulant de l'intelligence. sur une seule machine, tout conteste le même oxygène : les tâches cron, l'automatisation du navigateur, les consommateurs de files d'attente, le codage lourd en modèles, les expériences. oui, une seule boîte peut exécuter plusieurs sous-agents. mais cela reste un domaine de défaillance, une enveloppe thermique, un goulot d'étranglement d'entrée/sortie, un "oops" loin d'un temps d'arrêt. la concurrence n'est pas la résilience. avec deux machines, vous divisez le système nerveux : la colonne vertébrale des ops (automatisation toujours active) la forge R&D (codage approfondi et expériences). cela offre une isolation des pannes, un contrôle de la latence et une meilleure qualité de décision. les sous-agents sont un parallélisme logique. deux machines sont une souveraineté physique. l'anti-chasseur est un moteur d'inférence hypercapitaliste : le profit achète l'inférence, l'inférence achète la vitesse, la vitesse achète de meilleures décisions, de meilleures décisions frappent plus de profit. l'infrastructure à deux macs est cette boucle sous forme matérielle. vous n'achetez pas un deuxième ordinateur portable. vous achetez de la continuité sous stress et un temps stratégique parallèle. une machine peut multitâcher. deux machines peuvent composer.